厦门中院一则

 "小区内骑行摔伤物业无责" 的终审判决

引发行业热议

当业主在小区内发生意外时

物业的安全保障义务边界究竟在哪？

本文结合典型案例与法律要点

为大家解析责任认定逻辑及风险防控要点

建议收藏参考

案情回顾：骑车摔倒，索赔31万

2019 年 6 月 26 日，小雨淅淅沥沥地下着。赵某去厦门一个小区看补习班，骑着电动车进了小区。可就在小区的广场砖路面上，他一个没稳，摔倒了。这一摔可不轻，赵某左踝关节粉碎性骨折，花了近 6 万元医药费，还被鉴定为伤残十级。

赵某一纸诉状把物业公司告上法庭，要求赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用，加起来有 31 万多。赵某觉得，物业公司在下雨天没做好安全保障，才让他摔得这么惨。
一审判决：
物业担责20%，赔6万多

在一审中，物业公司辩解说，小区广场砖路面是禁止骑行的，他们还设置了 “广场砖禁止骑行” 的警示标志。可赵某摔倒时正下着雨，路面湿滑，他自己的疏忽才是主要原因。但厦门市湖里区法院没完全采信物业公司的说法。

法院认为，根据《侵权责任法》第三十七条（21年后已废止，对应《民法典》第1198条侵权责任编），像宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所这些公共场所的管理人，要是没尽到安全保障义务，造成别人损害就得赔偿。小区虽然和这些地方不完全一样，但小区物业也有一定的安全保障义务。再加上物业提供的照片不能证明警示标志设置的具体时间，法院认定物业没尽到安全保障义务，存在一定过错，判决物业承担 20% 的责任，向赵某支付 6 万多元。
二审改判：
小区不是 “公共场所”，物业无责

一审后，双方都不服气，都上诉了。二审时，物业公司的律师从 “小区是不是公共场所”“安全保障义务纠纷举证责任” 这些关键点入手。赵某这边则强调，既然允许骑电动车进小区，物业就得保障安全。
2021 年 5 月 17 日，厦门市中级人民法院作出了终审判决，撤销了一审判决，驳回了赵某的全部诉讼请求。
二审判定的关键在于对 “公共场所” 的理解。《侵权责任法》第三十七条第一款（21年后已废止，对应《民法典》第1198条侵权责任编）列举的 “公共场所” 是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等，这些地方有个共同点：安全保障义务人和受保护的人之间存在紧密关系，比如有合同约定或者处于一种特殊的交易、服务状态。
而小区主要是小区居民的活动场所，和小区业主之间确实存在物业管理合同，但这种合同关系只是针对小区内部的管理事务。赵某不是小区业主，他和物业之间没有任何合同约定。所以，小区和法律意义上的 “公共场所” 不是一个概念。
而且，下雨天路滑是常识，赵某作为成年人，理应知道在湿滑路面上骑行电动车的风险，他没尽到自我安全注意义务，才导致了摔伤。因此，赵某要求物业赔偿，既没法律依据，也没合同依据。
律师点评

这个案件中，物业其实已经设置了警示标志，但没采取有效措施固定证据，这才在一审被判赔偿。二审法院对 “公共场所” 做出了合理界定，避免了物业公司成为 “背锅侠”，这对物业行业来说意义重大。

根据《民法典》第一千一百九十八条规定，只有宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，才应当承担侵权责任。若是因第三人的行为致人损害，应由第三人担责，管理者未尽到安全保障义务的，才承担补充责任，且在承担后还可向第三人追偿。

这起案例给物业行业提了个醒，同时也给小区居民敲了敲警钟。小区不是 “公共场所”，物业的安全保障义务有界限。每个人都该为自己的行为负责，不能一出事儿就找物业 “买单”。(文章转自河南并智律师事务所)

美院子物业收费软件咨询请添加此微信：